domingo, 3 de enero de 2010

¿Qué será de nosotros?

Sí, ¿qué será de nosotros cuando nuestra principal fuente de energía desaparezca?
Me gustaría entre todos recapacitar sobre la importancia de la energía. Empecemos por las fuentes que con tanta alegría hablamos de ellas, las renovables. Como su palabra indica son recursos cuya capacidad es ilimitada a la hora de obtener energía, son inagotables, a la gente se nos brinda como la salvación a una futura y no tan lejana crisis energética.


Bien, siento defraudaros, el rendimiento de estas fuentes de energía dista muchísimo del rendimiento termodinámico de Carnot(máximo rendimiento que podemos obtener de una máquina térmica), si mañana por casualidad tuviéramos que recurrir a ellas porque se hubiera terminado el petróleo ya podríamos despedirnos de nuestra actual civilización tan dependiente de grandes cantidades de energía para su supervivencia. Para haceros una idea en las placas solares solo obtenemos un 15% de la energía que nos aporta el sol. Hoy por hoy recurrir a las fuentes renovables como fuentes primarias es imposible debido a su escaso rendimiento.



Hablemos de otra energía con la que con tanto alarde de ella hacen países como Francia, la energía nuclear de fisión. Consiste en separaciones o desintegraciones espontáneas de los núcleos de átomos muy inestables como el uranio. Se producen cadenas de reacciones nucleares que aportan gran cantidad de energía a costa de grandes cantidades de residuos que pueden tardar siglos en desintegrarse. Si usáramos la fisión como la principal fuente sustituyendo a las centrales térmicas correríamos el riesgo de sufrir las consecuencias negativas de esta energía: inestabilidad, residuos peligrosos y eternos, riesgos de fugas y riesgos de síndromes de china.
El síndrome de china consiste en que parte del material radiactivo que se desecha en el reactor atravesara las protecciones de la doble pared cerámica de hormigón que rodea al reactor. Si esto se produjera, el residuo podría atravesar el eje de la tierra y llegar a las antípodas del lugar de la fuga, esto sería gravísimo con consecuencias desconocidas pero desde luego no creo que sea muy beneficioso que se produjera un agujero de lado a lado de la tierra. Así que cuidado con la energía de fisión.

De la energía de fusión ni hablo, eso es prácticamente ciencia ficción.



Y llegamos a la fuente rey, gracias a la cual los ingenieros y futuros ingenieros industriales podemos sacar pecho, el petróleo, impulsor de la segunda revolución industrial. Su rendimiento térmico es excelente, gran capacidad calorífica y principal componente en los combustibles. ¿Qué seríamos sin él? Me preocupa terriblemente la utilización masiva y sin control de ninguna clase que se hace de este "oro negro". El petróleo es un combustible fósil que proviene de la descomposición de plantas y animales en un proceso que dura unos cuantos miles de años. Su regeneración es prácticamente nula debido a nuestro ritmo de consumo. Su utilización masiva lleva a la emisión de monóxido y dióxido de carbono a la átmosfera con consecuencias funestas para el medio ambiente. Muchos hablan de que el petróleo es sustituible por otras fuentes de energía, creo que deberían recapacitar un poquito. Si se agota el petróleo no solo nos despedimos de la fuente de energía con mayor rendimiento sino que nos quedamos sin uno de los principales materiales del ser humano, los polímeros. Como fuente de energía su desaparición tendría consecuencias graves pero podríamos más o menos arreglárnosla por un periodo de tiempo con una combinación de las anteriores fuentes de energía. Pero sin polímeros nuestra civilización tal como la entendemos recibiría un duro revés, la fabricación de polímeros sin el petróleo es imposible y las propiedades que tienen las cerámicas y los metales no sustituyen a las que tienen los polímeros. Ahí está la principal preocupación de los ingenieros. ¿Qué será de los materiales modernos cuando se agote el petróleo?.

Con la anterior exposición no he exagerado ni un ápice, únicamente he planteado un problema que mucha gente desconoce o hace oídos sordos, pero aquellos que tenemos la suerte de conocerlo en profundidad porque estudiamos disciplinas que abordan estos problemas sabemos realmente la gravedad de la situación. Cada uno debemos aportar nuestro granito de arena para evitar el uso indiscriminado de energía y combustible. Realmente el espectáculo que se ha dado en la última cumbre sobre desarrollo sostenible ha sido lamentable. La historia siempre es la misma: se ponen plazos muy largos para regular la contaminación y el uso indiscriminado de la energía y cuando se alcanza la fecha establecida se vuelve a poner otra más lejana.

10 comentarios:

Milú el Bárbaro dijo...

Por lo que me ha comentado un amigo geologo, el petroleo esta muy lejos de acabarse.

Segundo, como fuente de energia, la fision me parece cojonuda. ¿Residuos radiactivos? Si, pero generan en total mas radiactividad las termicas de carbon que las nucleares de fision... ademas eso tiene una solucion. Si tienes un reactor de fusion por cada, no se, ¿10, 20? de fision, aunque ese reactor no sea energeticamente rentable por si solo, lo puedes usar para destruir esos residuos.

Ademas, en corea del sur estan haciendo un reactor de fusion que ya gasta la misma energia que consume.

Por otro lado, en california estan trabajando en otro tipo de reactor de fusion, que aun tienen que ajustarlo bien (lo cual debe de ser jodidamente dificil), pero cuando lo logren... ¿quien sabe?

Rubén dijo...

Hasta donde se el petróleo venezolano como caso particular no durará más de un siglo, las demás reservas de petróleo desconozco lo que puedan aguantar pero si observamos los ritmos de consumo de los países ricos y el creciente consumo de países en vías de desarrollo no creo que tenga una vida tan duradera.

Las centrales térmicas generan residuos, eso es totalmente cierto, pero no son radiactivos. El problema de los residuos radiactivos es que no se sabe que hacer con ellos, reutilizarlos es muy complicado con la tecnología actual, simplemente lo que se hace con ellos es encofrarlos en esqueletos de hormigón y enterrarlos. Yo creo y es mi opinión, que la energía nuclear no es la alternativa.

Saúl dijo...

+1 Con Milu en lo de la fisión. Si para mantener nuestra civilización y ser más responsables con el cambio climático debemos empezar a hacer plantas nucleares adelante. La verdad, y antes de nada, no soy ningún experto en la materia, y ni idea si lo que plantea Milú es factible en la realidad (las de fusión para destruir los residuos, que sería un autentico puntazo :D). Pero admitámoslo, es una fuente energética inagotable que no echa a la atmósfera C02. Y desde Chernóbil la ciencia ha avanzado lo suficiente para darnos centras muchísimo más seguras y mas eficientes.

No se, mientras esperamos a que aparezca el Newton de las energías renovables y la fusión no me parece una mala alternativa...

Milú el Bárbaro dijo...

Radioactividad de los residuos (Por Manuel Luis Lozano Leyva, catedratico en fisica nuclear por la universidad de Sevilla):

"Siempre sorprende que la respuesta sea que contamina radiactivamente más una central de carbón que una nuclear. En la naturaleza hay muchísimos más elementos radiactivos que estables. Están en todas partes. Por ejemplo, en un plátano hay potasio 40 que sufre unas 500 desintegraciones por segundo. El carbón que se saca de las minas no se purifica y por ello lleva un montón de elementos radiactivos que se esparcen en la atmósfera cuando se quema. Son cantidades muy pequeñas, pero el humo que sale de la torre de refrigeración de una central nuclear no es más que el vapor de agua del aire que contiene. Si la central se enfría con un río, un embalse o el mar, no sale ni eso."

Bueno, sobre el futuro de la fusion, mirad este video y su continuacion:
www.youtube.com/watch?v=Ubo9bFH5oeg

Esto es sobre el uso de centrales de fusion para reciclar residuos:
http://www.maikelnai.es/2009/01/29/%C2%BFfusion-o-fision-%C2%BFpor-que-no-ambas-simultaneamente/

Saúl dijo...

Acabo de ver ambos, sencillamente impresionante.

Rubén dijo...

El desastre de chernobil no se debe a que la ciencia estuviera menos desarrollada que ahora sino a un sobrecalentamiento de un reactor con paredes mal y chapuceramente encofradas.
Lo de las centrales térmicas totalmente sorprendente, si esto es verdad, no entiendo porque entonces las nucleares tienen paredes de hormigón para absorber la radiación y en las térmicas no se establece medidas de seguridad.

Por otro lado decir que las centrales de fisión son la alternativa siento no daros la razón, me explico:

En primer lugar el uranio es un recurso limitado, no inagotable.

En segundo lugar: según los calculos de naciones unidas deberían fabricarse 4500 reactores de fisión para sustituir a los combustibles fósiles. La vida media de una planta nuclear son de 25 años. ¿Que hacemos con 4500 cementerios nucleares cada 25 años?

Tercero: las centrales nucleares emiten co2. <> artículo publicado por el mundo.

Cuarto: el problema de la energía de fusión es que para producir más energía que la que se consume es necesario alcanzar temperaturas de un orden de 100 millones de grados celsius, ningún material soporta esa temperatura.

Ahora bien es cierto que se está elaborando un proyecto con un reactor experimental llamado Iter que pretende simular un sol artificial, sin embargo, muchos científicos permanecen escépticos.

Siento ser así de cabezudo pero mi escepticismo a la energía nuclear es total, interesantes videos, un saludo.

Rubén dijo...

Perdonad se me olvidaba poneros el artículo del mundo:http://www.elmundo.es/elmundo/2007/03/22/ecologia/1174554481.html

Milú el Bárbaro dijo...

Está claro que la fisión no es la respuesta definitiva, porque si lo fuera, haría años que la estaríamos usando. Pero es, en mi opinión, la mejor alternativa hasta que demos con algo mejor.

Respecto a que el combustible es finito, es cierto, pero ya hay métodos para usar... ¿molibdeno, tal vez? como combustible nuclear, que es mucho más abundante.

Y bueno, el argumento de que las centrales nucleares emiten CO2 porque construirlas y demás provoca emisiones me parece una tontería. Vaya, según ése razonamiento, comprar el pan en una tienda emite CO2, porque allí lo han tenido que traer en una furgoneta que emitía CO2

Rubén dijo...

Hombre, un 40% de las emisiones de una central térmica me parece un dato a tener en cuenta no es desde luego una cantidad despreciable.

Milú el Bárbaro dijo...

Pero de esas fuentes de emisión, la única directa es la extracción del uranio.

El resto vienen dadas por la construcción y el transporte, y para una térmica será parecido.

Al fin y al cabo, si la fuente principal de energía fuera la nuclear, sería razonable hacer coches (y demás máquinas) eléctricos (Puesto que funcionarían con la electricidad producida en estas centrales), y entonces no contaminaría tanto su construcción. Aunque esto es hacer castillos en el aire, claro

(Y hablando de minería, seguramente se emita más CO2 extrayendo carbón, por razones obvias)